前幾天去中部輕旅行三天，從三井台中港到南投日月潭，上山下海山海美景盡在眼哩，欣賞了美景當然也要享受美食囉！所以經過水里特別去吃了很有名的董家肉圓，以及吃過很多次的彰化阿璋肉圓，如果有人問你哪一個好吃，假設我還是比較喜歡阿璋肉圓，通常我們的回答大概有這幾種吧！

A.阿璋肉圓比較好吃

B.董家肉圓不好吃

C.我覺得阿璋肉圓比較好吃

如果您是南投水里人，聽到以上三個答案感覺如何？

撇開個人喜好先不談，如果是水里甚至是南投的朋友，B的答案肯定是讓人感到不舒服了，A的答案也容易讓人反擊「董家肉圓就不好吃嗎？」

其次A與B的說法都有以偏概全的情況，畢竟只有個人的體驗，是不能做為全體的評斷，當然您覺得我是小題大作，大家不是都這麼說嗎？所以我的標題才取名為「吃肉圓學邏輯表達」，也就是從邏輯表達的層面來探討，怎麼說不止合乎邏輯也不會讓人覺得不舒服。

如果A與B都不OK，那麼C會比較好嗎？

大家應該都聽過一句話「對事不對人」，可是什麼是對「事」不對人﹖只有在表達的過程中不要對人批評、否定、責備…等負面語言，只有這樣是不夠的，必須只針對事情描述，不加入自己的判斷與感覺。

所以「比較好吃」就是已經加入個人的判斷，好吃與否是非常主觀的判斷，而且這個判斷有好壞之分，「比較好吃」就可能讓別人覺得不舒服了，如果說「不好吃」肯定更讓人跺腳了。

所以我都說「味道我比較不習慣」，不習慣是相對中性但沒有批評的味道，譬如說很多台北的朋友不習慣台南的飲食偏甜，我去大陸很多城市或馬來西亞上課，對習慣吃辣的飲食我也很不習慣，「不習慣」是尊重對方飲食的表達。又或者我可以說「我沒有吃辣的習慣」，這樣對方就聽得懂，但又不會覺得自己習慣的味道被否定。

所以，下次如果有人問題好不好吃，您可以換成「不習慣」或者說「我平常吃的比較清淡」，這樣既不損及對方的面子，又不必勉強自己說言不由衷的話。

文章轉載自林家泰的談判策略學院