●事情是這樣的
張姓駕駛向警方坦承酒測前1個多小時喝酒，結果被往回推算出酒測值逾公共危險罪門檻而送辦，一審認定有罪，判刑2個月，二審合議庭認為檢方及一審法官採用的證據不當，改判張男無罪。
張男1年多前駕駛小貨車到麵館用餐，因小貨車停放位置影響出入，張男移車卻導致後方1名女騎士滑倒受傷，警方據報到場處事故並對雙方酒測，張男酒測值0.19毫克，未達公共危險罪0.25毫克門檻，他卻向警方說是在酒測前1個多小時喝的酒，警方遂往回推算出酒測值應為0.2685毫克，將張男依公共危險罪送辦。
●酒精代謝率公式推算
人體內酒精含量由開始飲酒時的0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，此研究報告係交通部運輸研究所於77年間完成，針對國人進行實驗研究指出，約為每小時每公升0.0628毫克。
●為什麼法官會不採納？
施以酒測之前後有代謝影響，惟代謝率之上開研究既係採樣測試，則衍生樣本是否具代表性，或受測者之年齡、體重、酒類耐受性、身體勞累程度、飲用之酒類、時間、速度，是否與被告相同或類似，況薄酒、厚酒代謝速率當有歧異，空腹或食後亦有差別。
倘以該研究結論，適用於每位回溯評價之被告，必有潛在錯誤率之可能。為避免爭議，立法遂以施測時之吐氣所含酒精濃度為準，顯較客觀有據。
何況各人體質、代謝未必相同，對酒精之反應度必然不一，人體之機能結構本就複雜萬端，以代謝率之不確定性，而動搖施測結果之客觀性，得否正確推算出某時點之真正酒精濃度，實值研求。
該研究僅由13位平均年齡24歲、體重62公斤之男性進行實驗，姑不問該採樣量是否具通案之代表性，以年齡一項，與被告即有22歲之差距，遑論體重、酒類、體質乃至飲酒習慣、耐受性等上列因素，在在因人而異，難以一概而論。而被告體質代謝、飲酒習慣、身體疲勞程度或腹中食物等情，亦無相關之調查足以佐憑，該研究報告亦未就受測者上列因素，詳為區別解析，則被告本身，與上開研究結論間之關聯性，顯具諸多不確定性。在未經實際檢驗或鑑定前提下，或依據一般公認之判定標準程序，如何僅憑書面資料，而藉以抽象回溯計算，遽以推定酒精濃度之待證事實，顯非無疑。
上開推算公式之樣本過少，參考因素太過精略，代表性不足，實難僅以該公式而回推被告真正之酒精呼氣濃度。
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3222633
圖文來源：生活法律便利貼
